正如拙文《留学维权之现状》中所言，目前我国的留学维权，并不缺乏法律依据和合法途径，而是缺失执行机制和推动力量。在目前这样的现状下，当事人本人，普遍缺乏斗争经验和技巧；行政机构，缺乏动力和人力；而走司法途径，存在着程序复杂和难以被律师代理的困难……那么，第三方专门维权机构的出现，就成为必要了。

“第三方”维权力量，是相对于当事人双方而言的，独立于中介和留学申请人之外。在实体模式上，它应该以顾问的形像出现，向当事人提供咨询和建议，而不实际代表当事人。

留学维权组织的主要业务开展，是向当事人提供咨询和建议，由当事人自己与对方交涉，维权组织较少地“抛头露面”。这样有利于关系的简单化和问题的解决，避免因专业机构的介入而导致冲突升级和关系恶化。

但也不能一概而论，在当事人双方不愿协商或者不愿面对的时候，专业人员的介入，反而可以起到传递信息、调和矛盾、斡旋调解的作用。只要不是诉讼代理人的话，即可适用我国《民法通则》中的代理条款，只需按一般的民事代理办理手续即可——其实就是一纸委托书。

所以，专业机构在决定受理的第一时间，应该根据纠纷实际情况和当事人的意见，本着有利于解决纠纷的原则，决定是“后台指导”还是“直接代理”。如果是后台指导，那么就只在背后出谋划策、指导建议，而不出面介入；如果是直接代理，那就要直接面对另一方，在委托人的授权范围内进行活动。

至于诉讼代理，除了在律师事务所执业的有资格的律师可以依法代理以外，其他公民的代理是需经法院同意的。这就是说，专门维权人员代表当事人起诉和应诉，不是不可以，只是需经法院同意。

即使法院不同意，我们还可以跟各地律师事务所进行合作，由律师事务所委派律师参与案件。只要形成批量操作，并积极配合，那么到律师那里的任务就会相对简单，使经办律师花费的时间和精力相对较少，那么即使在较低代理费的情况下律师也会接受这种代理。相反，如果没有合作关系和专人配合，那么单个的案件可能很难引起律师的兴趣。

第三方维权力量的存在和发展，还是以收取服务费为前提的，否则再好的愿望也只能是镜花水月。但又不能以完全营利为目的，否则又有可能陷入留学中介类似的恶性循环，从而失去维权组织的初衷和基础。

综上所述，在留学市场中，第三方维权力量的出现，既有必要，也有可能，只待有志之士的努力与坚持了。